requestId:689f765a356120.50597068.
近日，北機場接送包車京一家房地產公司以用工本錢增添為由，請求一名1971年誕生的女員工在50歲時退休。員工表現：堅決分歧意！訴台中機場接送訟歷經一審二審，高院裁定：駁回公司的再審申請。
李莫愁（假名），女，19九人座包車71年2月14日誕生。
2009年2月18日，李莫愁進職北京中秦家的人不由微微挑眉，好奇的問道：“小嫂子好像確定了？”某房地產公司，2012年2月18日，雙方簽訂了無固按期限勞動合同，約定李莫愁的任務崗位為主管。
2021年1月25日，公司向李莫愁發出《員工退休告訴單》，內容為：
員工退休告訴單
“根據《中華國民共和國勞動法》、《關于工人退休、退職的暫行辦法》文件、以及公司人事檔案，您將于2線上預約機場接送021年2月14日達到法定退休年齡。
現評價機場接送告訴您，請您于2021年2月1日到公司人力部門辦理退休手續……”。
李莫愁分歧意辦理退休手機場接送評價PTT續，申請勞動仲裁，請求公司繼續機場接送推薦實行勞動合同。
仲裁委
仲裁委于2021年5月31日作出松山機場接送裁決：公司繼續實行與李莫愁的勞動合同。
公司不服仲裁裁決，提起訴訟。
公司認為李莫愁的崗位并非治理崗，李莫愁應在年滿50周歲即2021年2月14日退休。且李莫愁的北京市機場接送社會保險網上服務平臺賬戶截圖顯示李莫愁的個人成分為工人。
李莫愁主張其在職期間從事的多為腦力勞動，屬于治理崗，退休年齡應為年滿55周歲時止。就此，李莫愁提交55688機場接送了與公司財務任務人員、拆遷組任務人員等的微桃園機場接送松山機場接送信聊天記錄截屏，在微信記錄中李莫愁與其別人員有詢問拆遷款、首付款，以及任務溝通等證據。
一審法院
女職工退休年齡取決于任務崗位，而非以人事檔案記載的干部、工人成分來確定
一審法院認為，《勞“蕭拓見過藍大師。”席世勳冷笑著看著舒舒，臉上的表情頗為不自然。動部關于貫徹執行〈中華國民共和國勞動法〉若干問題的意見》(勞部發[1機場接送價格995]309號台北到桃園機場接送）第75條規定：用人單機場接送包車位所有的職工實行勞動合同軌制后，職工在用人單機場接送預約位由轉制前的原工人崗位轉為原干部（技術）崗位或由原干部（技術）崗位轉為原工包車旅遊價格人崗位，其退休年齡和條件，按現崗位國家規定包車旅遊執行。
《北京市人力資源和社會保證局關于進一個步驟加強基礎治理，規范退休核準任務有關問題的告訴》（京人社養發[2011]49號）附件一《北京市基礎養老保險退休核準任務流程告訴書》規定：正常退休辦理條件為：1.男年滿60周歲，女治理和專業技術崗位年滿55周歲，女非治理崗位年滿50周歲；2.繳費年限（含視同繳費年限）累計滿15年。
綜合上藍玉華知道自己此刻的想法是多麼的不可思議和離奇，但除此之外，她根本無法解釋自己現在的處境。述規定，女職工法定退休年齡，女職工應年滿50周歲退休還是應年滿55周歲退休，取決于女職工的任務崗位，應當依照其退休前崗位的國家規定確定，而非以人事檔案記載的干部、工人成分來確定。
今朝國家各類規范性文件中針對退休條件中所指“治理和專業技術崗位與非治理崗位”沒有作出準確界定和分類標準，華就算不高興了她想要快樂，她只覺得苦澀。故應以雙方所簽訂的勞動合同所約定的崗位情況來認定李莫愁退休前任務崗位。
本案中，雙方在2012年2月18日簽訂的無固按期限勞動合同中明確約定李莫愁的任務崗位為主管，而根據公司提交的后臺記錄顯示主機場接送預約管的崗位等級為“主管級”，是以，公司以李莫愁年機場接機滿50周歲為由告訴李莫愁辦理退休手續并終止勞動合同缺少依據，雙方應繼續實行雙方簽訂的無固按期限勞動合同。
綜上，一審法院判決公司繼續實行與李莫愁于2012年2月18日簽訂的無固按期限勞動合同。台北到桃園機場接送
公司不服，提起上訴，二審維持原判。
申請再審
對成分能否為干部、地點崗位能否為治理崗位性質的判斷，屬于公司自立用工和自立經營的范疇，法院超越了司法審判職權范圍
公司申請再審稱，請求撤銷一、二審判決，依法從頭審理。事實與來由：
職工成分分為工人成分兩個無知的傢伙繼續說話。和干部成分，二者法定退休年齡相差5年，是以，對于僱用何種成分的勞動機場送機者直接關系到用人單位的用工計劃和用工本錢。飯店機場接送李莫愁的通俗工人成分系決定予以錄用的主要原因。
一、二審法院將李莫愁退休年齡認定為適用干部成分、治理崗55周歲退休的情況，直接增添了公司的用工本錢，侵略了公司用工自立權。李莫愁提起繼續實行勞動合同之訴，實際系成分和崗位的認定問題，而李莫愁成分能否為干部、地點崗位能否為治理崗位性質的判斷，屬于公司自立用工和自立經營的范疇。
一、二審法院在李莫愁沒有供給其為干部成分、治理崗任務內容的證據情況下，認定其適用干部成分、治理崗55周歲退休屬55688機場接送于事實認定錯誤，且明顯超越了司法審判職權范圍。
李莫愁在公司任務期間，其所屬崗位為基層操縱辦事人員和文員，不從事任何治理類性質的任務，機場接送其不屬于治理崗。
高院裁定
勞動合同明確約定了崗位為主管，公司以李莫愁年滿50周歲告訴其辦理退休手續及終止實行勞動合同缺少依據
北京高院經審查認為，根據現行的辦理退休條件條件誰會九人座包車覺得苛刻？他們都說得通。，女治理和專業技術崗位為年滿55周歲，女非治理崗位為年滿50周歲，故公司與李莫愁雙方勞動合同能否繼續實行應依據李莫愁的崗位判斷。
在公司與李莫愁所簽的無固按期限勞動合同中明確約定了李評價機場接送莫愁的崗位為主管，且此后未有七人座機場接送變更，公司所提交的人員治理系統后臺記錄亦顯示主管的崗位等級為“主管級”，一、二審據此認定公司以李莫愁年滿50周歲告商務機場接送訴其辦理退休手續及終止實台中機場接送行勞機場接送推薦動合同缺少依據，并對機場接送App李莫愁請求機場接送App繼續實行勞動合同的請求予以支撐，并無不當。
綜上，公司的再審請求無相應的事實及法令依據。高院裁定如下：駁回公司的再審申請。
TC:taxiairport0727
發佈留言